Antwort auf: Michel Zeppelin- und Flugpost-Spezial, 3. Auflage, nicht gelistet usw.

Hallo Eckenerecki,

Verwirrung bei Etappen der Chicagofahrt konnte ich bisher eigentlich nur beim Michel feststellen, aber Du hast wirklich versucht Deine Ansicht der Etappen zu erläutern. Das ist gut so, aber ob das genügt Rio bis auf deutsche Bordpost komplett zu ignorieren, bezweifle offenbar nicht nur ich, wie oben gut zu sehen ist. Gut auch, nicht mehr zu hören, dass die Aufnahme der Etappe Anschlußflug bis Rio den Katalog „sprengen“ würde. Dürfte etwas weniger als Recife sein, es sei man imitiert den Sieger und schreibt „Brasilien“, aber wer will das schon!

Die Ausarbeitung der AeGe ist nicht nur in „meiner gezeigten Version“ handschriftlich auf Rio geändert, sondern in jeder Version des Rundbriefes 2/2006! Von mir sind nur die beiden Pfeile per PC eingefügt um die Suche nach Rio zu erleichtern. Ein Stempel mit den 3 Buchstaben Rio hätte aber auch den gleichen Inhalt der Information „Rio“ gehabt. Was allerdings bei Ausgabe Rundbrief 2/2006 die Frage aufwirft, was wollten unsere besten Aero Spezialisten (unter denen Du auch warst?) damit sagen. Michel veröffentlicht 2002 und Rio fehlt. Rundbrief 2006 und Rio 2 Mal dabei. Dazu die Feststellung (handschriftliche Änderung) der ArGe „Spezies“ und Rio wurde 4 Jahre nach Michel Nr. 1 in der Ausarbeitung der ArGe  eingefügt! Moniert wurde dieses Ergebnis meines Wissens von keinem der damals Beteiligten (Dich eingeschlossen?). Das blieb bis zum 3.11.2021 so, als Du es als Erster und bisher Einziger moniert hast und Michel Nr. 3 war 2017/18! Das SLH ist seit 2006 in der wievielten Auflage mit Rio? Wie viele Expertisen und Artikel mit Rio als Etappe gibt es seit 2006 in etwa? Das können wir bestimmt nicht an 10 Händen abzählen.

Es ehrt Dich auch, Deine Meinung „gegen alle Wiederstände“ zu vertreten. Wenn es einen Sinn ergäbe diesen Anschlußflug (den es auch früher und danach schon gab, wie Du richtig ausführst) weg zu lassen, fändest Du in mir den „Zweiten Mitstreiter“ diesen „alten Zopf ab zu schneiden“, aber ich kann weder Richtigkeit, noch Sinn darin erkennen. Tut mir leid, aber da denke ich wie die „Anderen“ auch.

Zur verspäteten Post der 8.SAF 33 und warum katalogisieren.

Für alle, die mit der Chicagofahrt nicht so viel „am Hut haben“, sollten wir erwähnen, dass die als dringlich eingestufte Post (private Post?) bereits vorher ab Berlin der Air France zur Beförderung nach Südamerika mitgegeben wurde. Sammler Post wurde wohl nicht als „dringlich“ angesehen und blieb bis zur Chicagofahrt liegen.

Von katalogisieren hatte ich da oben eigentlich noch nichts geschrieben und von „extra“ schon gar nicht, aber so übel ist diese Idee wirklich nicht. Statt das nur mit im „Vorspann“ zu erwähnen, was wichtig wäre, würde das als Zusatz bei der Katalogisierung wirklich Sinn machen. Warum.

Nachdem ich mir die Zeit genommen habe die bereits bei mir archivierten Belege danach nicht komplett zu trennen, aber eine Vermerk „für 8.SAF“ dahinter zu machen, sind mir recht interessante Sachen dazu aufgefallen. Bei denen verhält es sich bei der Häufigkeit ähnlich wie bei der (für Dich leider nicht existenten) Etappe mit Anschlußflug Rio im Verhältnis zu Recife. Teilweise fast gleich, bis sogar überwiegend, aber auch teilweise selten bis rare Belege dabei.

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass ein Katalog auch die Aufgabe hat die Preisunterschiede bei der Seltenheit einzelner Belege deutlich zu machen und nicht in der „Masse (hier wäre das Recife) untergehen zu lassen“.

Ich denke das sollte Deine Frage „warum katalogisieren?“ beantworten.

Was Du mit der 6. Und 7. SAF 33 ansprichst, gehört eigentlich nicht zur Chicagofahrt, aber dazu hätte ich mich noch gesondert bei 6. und 7. SAF „zu spät“ gemeldet. Vermisse das nämlich wirklich auch seit Michel Ausgabe Nr. 3, gehört meiner Ansicht nach aber nicht hier her, sondern extra bei „Michel neu nicht mehr gelistet“. Da finde ich eine Trennung nach Fahrten und „neu gelistet, nicht gelistet und nicht mehr gelistet“ besser und übersichtlicher. Ist das so auch okay für Dich?

Grüße und danke, dass Du Dich so gut beteiligst!

Aviator